Court ruling № 72241473, 16.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15715/17

Ухвала

"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Перегудова Ігоря Вячеславовича про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає специфіці правовідносин, так як оскаржуюються дії нотаріуса по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, разом з тим державний реєстратор не є учасником будь якої цивільно-правової угоди і виконує покладені на нього обов'язки як суб'єкт владних повноважень, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, даний спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що дії нотаріуса позивачем не оскаржуються, вони є похідними, оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх прав до ТОВ «Кей-Колект» через порушення останнім умов цивільно-правової угоди.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсним правочин оформленого рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2016 року за реєстровим № 13898374 зі звернення стягнення ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вказаної квартири у власність на підставі договору іпотеки № 23388 від 26.09.2006 року, визнати незаконним та скасувати вказане рішення приватного нотаріуса і зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» припинити дії, які порушують права позивача.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуюються дії нотаріуса щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому у даному випадку підлягають дослідженню рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, що віднесено виключно до адміністративної юрисдикції.

З позовної заяви убачається, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням ТОВ «Кей-Колект», на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тому суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, тому має вирішуватися за правилами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи вищенаведене підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, тому клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 19 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Перегудова Ігоря Вячеславовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя