Court ruling № 72237336, 13.02.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/1267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю скаржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №32015220000000082 від 17.03.2016 року,-

встановив:

09.02.2018 року до суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному проваджен6ні №32015220000000082 від 17.03.2016, у якій скаржники просять: Прийняти скаргу до розгляду; Скасувати постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 1.02.2018р. у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р., які є ідентичними, про часткову відмову у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2017 р., які також є ідентичними, відповідно в частинах, що зазначені в п,п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 вказаних клопотань; Зобов’язати старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2017р. у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р., які є ідентичними, в частинах, що зазначені в п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11, 11.1, 11.2, 11.3,11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 вказаних клопотань.

На обґрунтування скарги скаржники зазначили наступне.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32016220000000082 від 17.03.2016 за підозрою ОСОБА_4, колишнього директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.1 ст.263 КК України.

02.02.2018 скаржники отримали копії постанов слідчого Шепеля В.Д. від 01.02.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотань від 29.12.2017 про проведення слідчих дій.

З вказаними постановами потерпілі не згодні, вважають, що вони не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема положенням ст.9 КПК України щодо обов»язку органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також вимогам ст.110 КПК України та є неналежно мотивованими, у них відсутні докази і аргументи, які спростовують доводи потерпілих.

У судовому засіданні скаржники доводи скарги підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, 12.02.2018 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі та у задоволенні скарги відмовити, вказавши, що мотиви відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені у постановах від 01.02.2018 (а.с.30).

До вказаної заяви слідчим додано копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 29.12.2017 (а.с.31-41) та копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 29.12.2017 (а.с.42-52).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №32016220000000082 від 17.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.1 ст.263 КК України.

29.12.2017 року потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про проведення слідчих дій (а.с.8-10,11-15).

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 01.02.2018р. у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016р., відмовлено у задоволенні п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 29.12.2017 (а.с. 42-52).

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 01.02.2018р. у кримінальному провадженні № 32016220000000082 від 17.03.2016р., відмовлено у задоволенні п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 29.12.2017 (а.с. 31-41).

З постанов слідчого від 01.02.2018 року вбачається, що підставами для відмови в задоволенні п.п. п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 клопотань, зокрема, було те, що слідством проведено вичерпний обсяг слідчих дій та заходів, необхідних для встановлення об"єктивної істини по даному кримінальному провадженню та зазначених у ст.91 КПК України обставин, які є достатніми для кваліфікації злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4, а проведення заявлених потерпілими процесуальних дій призведе лише до затягування досудового розслідування та знеможливе прийняття кінцевого рішення у передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством розумні строки. Крім того, потерпілими не надано достніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчих дій заявлених у вказаних пунктах клопотання.

Суд погоджується з постановами слідчого Шепель В.Д. від 01.02.2018 з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в цих клопотаннях посилань на такі розбіжності, які б безспірно вказували на необхідність на час подання клопотання проведення зазначених ними слідчих дій, а тому слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотань в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваних постанов слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань

З огляду на викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №32015220000000082 від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.