Court ruling № 72233577, 16.02.2018, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 425/3545/16-к

1-кп/425/31/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора М’якінченко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання, в ході обговорення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо виклику свідків, в тому числі, як свідка – адвоката ОСОБА_3, як представника потерпілого ОСОБА_2, після висловлення думки прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання про виклик свідків в повному обсязі, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, оскільки вважав, що не може бути допитаним в якості свідка, оскільки має статус захисника, якщо його буде допитано як свідка, в подальшому не зможе здійснювати захист обвинуваченого.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали заявлений відвід, прокурора Мякінченко, який заперечував щодо відводу, оскільки тільки висловив свою думку з приводу виклику свідків, інших учасників судового провадження, який зперечували проти відводу, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурору встановлено ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді. Згідно до ст. 350 КПК України прокурор, як й інші учасники судового провадження, має право висловлювати думку щодо заявлених клопотань.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Питання щодо виклику за даним кримінальним провадженням в якості свідка – адвоката ОСОБА_3 не вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора М’якінченко О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська