
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження №2/369/1079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним договору,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним договору.
У судовому засіданні 31.01.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним договору, було визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2018 р. у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про відвід судді Пінкевич Н.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним договору, відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним договору.
Судове засідання призначити на 14.03.2018 року на 08.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Пінкевич
The court decision No. 72232797, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/9244/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: