Court ruling № 72223927, 16.02.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Провадження №22-ц/772/218/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач :Медвецький С. К.

УХВАЛА

16 лютого 2018 рокуСправа № 127/28869/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійним кредитного договору.

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа №127/28869/15-ц.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у квітні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Вінницького міського суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки № SR-В00/145/2008 та № SR-В00/145/2008/1 припиненими.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у справі № 127/8315/16-ц позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

28 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року.

На даний час справа не переглянута.

Заявник посилається на те, що договори поруки, які є предметом розгляду у справі № 127/8315/16-ц укладені на виконання кредитного договору, який є предметом розгляду у даній справі, указані справи є пов?язаними між собою, а отже, дана справа не може бути розглянута до вирішення справи, що перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На указаній підставі суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв?язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки результат перегляду рішення суду у справі № 127/8315/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими не впливає на вирішення даної справи, з огляду на те, що рішення суду у цій справі щодо відносин поруки сторонами не оскаржується.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 127/28869/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійним кредитного договору до вирішення справи № 127/8315/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук