
Справа № 760/19173/17-ц
2-о-96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення - того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.
Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_3 були стосунки. У результаті їх відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_4, відомості про народження якої були внесені з її слів, де батьком визначений інший чоловік. З часом ОСОБА_3 виявив бажання бути вказаним батьком дитини та склав нотаріальну заяву про це. Подати таку заяву до органу РАЦС вона не змогла, оскільки ОСОБА_3 помер, а тому припинила чинність видана ним довіреність на її їм'я як представника.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_3
У судовому засіданні 08 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, посилаючись на наявність спору про право.
Судом була оголошена перерва для надання можливості представнику заявника ознайомитись з матеріалами спадкової справи.
У судовому засіданні 08 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду посилаючись на наявність спору про право. Зазначив, що ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_3 оспорює можливість встановлення такого факту, оскільки він в подальшому може створити юридичні наслідки - надати можливість претендувати на спадкове майно.
Представник заявника - ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці в зв'язку з народженням дитини. У задоволенні такої заяви було відмовлено, оскільки заявник має також й іншого представника - ОСОБА_6, яка приймала участь у попередньому судовому засіданні, та не повідомила причини своєї неявки. Заявник у судове засідання також не з'явилась та не повідомила причини своєї неявки.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.
Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з виникненням спору про право.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 та звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
З такою ж заявою до нотаріуса звернулась і ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1
З поданої до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що встановлення такого факту дозволить ОСОБА_4 набути право на спадкування після смерті ОСОБА_3
Разом з тим, при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право цивільне стосовно права на спадкування, оскільки ОСОБА_2 як спадкоємець оспорює таке право.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 72220556, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/19173/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: