
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/9/18 Справа № 703/2240/14-к Категорія: ч.4 ст. 368 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
14 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – судді
ОСОБА_1
суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О.
при секретарі Єгоровій С.А.
з участю прокурора
обвинувачених
захисників
ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про відвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України в Черкаській області, раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах МВС України на 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обов’язки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на посаді заступника начальника Смілянського районного відділу управління державної міграційної служби України, раніше не судима ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарськими функцій в органах МВС України на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 (два) роки та покладено обов’язки передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено попередній - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.
Вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 220 гривень 60 копійок з кожного на користь держави.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 р., дане кримінальне провадження передано для розгляду судді –доповідачу Дмитренку М.І., до складу колегії увійшли судді – Поєдинок І.А., Ятченко М.О.
До початку розгляду справи по суті суддя Поєдинок І.А. заявив самовідвід по даній справі з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що він приймав участь у складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2015 р. апеляційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 р., залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 зі змінами, задоволено. Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 р., в частині засудження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) та стягнення процесуальних витрат – скасовано, а кримінальне провадження щодо неї закрито у зв’язку з відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення. Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 р., щодо засудження ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013 р.) – змінено в частині кваліфікуючих ознак дій обвинуваченого та стягнення процесуальних витрат. Суддя Поєдинок І.А. входив до колегії суддів, яка розглядала дане кримінальне провадження (т.2 а.к.п. 195-202).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015 р. ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (т.3 а.к.п. 65-69).
Згідно ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений суддею Поєдинком І.А. самовідвід є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ч.3 ст.76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.76 , ст.81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді Поєдинка І.А. - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 р. направити до відділу забезпечення діяльності кримінальної палати Апеляційного суду Черкаської області на новий автоматизований розподіл для визначення судді – члена колегії.
Головуючий :
Судді :
The court decision No. 72218421, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 703/2240/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: