Court ruling № 72217871, 15.02.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 771/7663/12

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Коваленко Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву скаржника ОСОБА_1 – про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 15.12.2018 року подав заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя постановлювала ухвалу по справі №2314/763/12 про видачу дубліката виконавчого листа. Поскільки суддею задоволено заяву банку, то вважає, що у головучого судді існує думка що до обставин, які підлягають з»ясуванню в ході розгляду справи. Тому просить заяву про відвід задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник заявника ПАТ «ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та пояснив, що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа вступила в законну силу на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області. В зв»язку з цим вважає, що передбачених законом підстав для відведення судді немає.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_4 вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання скаржника на те, що головуючий постановлювала ухвалу по справі №2314/763/12 про видачу дубліката виконавчого листа і неї у вже існує думка що до обставин, які підлягають з»ясуванню в ході розгляду справи, не можуть стати підставою для задоволення відводу

Ст. 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті скаржником не наведено. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, в зв»язку з цим в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5