
Справа № 659/807/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51148 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22.06.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 9000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 51148 гривень 39 копійки, з яких тіло кредиту - 5394 гривень 57 копійок, заборгованість за відсотками - 39742 гривень 12 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3099 гривень 87 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2411 гривень 83 копійок, тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач викликався в судове засідання 13 лютого 2018 року на 09:00 годину через оголошення на вебпорталі судової влади України, в судове засідання не з'явився. Таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.06.2010 року укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_2 станом на 30.09.2017 року становить 51148 гривень 39 копійок (а.с.3-4). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.5-30). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2010 року станом на 30.09.2017 року у сумі 51148 гривень 39 копійки, з яких тіло кредиту - 5394 гривень 57 копійок, заборгованість за відсотками - 39742 гривень 12 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3099 гривень 87 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2411 гривень 83 копійок.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 223,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2010 року в розмірі 51148 гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: О. С. Цесельська
The court decision No. 72215868, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 659/807/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: