Court ruling № 72213005, 14.02.2018, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №542/535/16-к

провадження №1-кп/542/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

прокурора Дашівського С.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

представника органу пробації ОСОБА_7,

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013180270000066 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено письмовий відвід прокурору Дашівському С.І., який обґрунтовано тим, що прокурор:

-перебуває у дружніх відносинах с потерпілим;

-має особисту неприязнь до обвинуваченого у зв’язку з його правозахисною діяльністю;

-є винуватим у попередньому незаконному ув’язненні обвинуваченого на тривалий термін;

-не реагував на процесуальні порушення під час досудового розслідування;

-діє за вказівкою прокурора Генеральної прокуратури України Бугайця, який має неприязнені відносини до обвинуваченого у зв’язку з його правозахисною діяльністю;

-наполягає на винуватості обвинуваченого в судовому процесі, в той час як винуватцем є потерпілий ОСОБА_2;

-фальшував справу;

-повинен бути свідком у справі;

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений заявив, що прокуратури позбавлена права підтримувати державне обвинувачення в суді за Конституцією України.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор Дашівський С.І. пояснив, що відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені обвинуваченим факти не відповідають дійсності. Підтримання державного обвинувачення в суді є його посадовим обов’язком, жодних порушень не допускав під час процесуального керівництва, до відповідальності не притягувався. Вирішення питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого є компетенцією суду. Рішення щодо тримання під вартою, як і скасування постанов про закриття кримінального провадження приймалось судом, а не прокурором.

Потерпілий, представники потерпілого заявили про те, що відвід є необґрунтованим, оскільки прокурором виконуються його посадові обов’язки по підтриманню державного обвинувачення в суді на засадах змагальності. Прокурор не є свідком дорожньо-транспортної пригоди, тому не є свідком по справі.

Потерпілий також пояснив, що немає ніяких позапроцесуальних стосунків із прокурором.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, процесуальна діяльність прокурора Дашівського С.І. під час керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення в суді не може бути підставою для відводу прокурора.

Крім цього, ОСОБА_8 не був залучений до участі у кримінальному провадженні в якості свідка.

Будь-який фактичних та достатніх даних щодо неупередженості прокурора Дашівського С.І. під час підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Новосанжарського відділу ОСОБА_2 місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко