
Справа № 309/350/18
Провадження № 2/309/789/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
13 лютого 2018 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України: позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Хустської районної державної адміністрації, а також номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти /що обов’язково є на офіційному сайті юридичної особи/.
Крім того, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704грн..
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав.
У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704грн.80коп..
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 зобов’язана доплатити належну суму судового збору у розмірі 80коп..
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175,177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районого суду: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
The court decision No. 72205399, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 309/350/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: