
Справа № 308/8909/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді – Бенца К.К
при секретарі судового засідання – Вереш А.В.,
за участю: прокурора – Химинець О.О.,
обвинуваченого – ОСОБА_1
представника потерпілого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001905 від 22.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001905 від 22.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи у присутності захисника, однак самостійно не запросив собі захисника. При роз’ясненні судом умов залучення захисника, залишив вирішення питання про залучення йому захисника із Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на вирішення суду.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання про залучення захисника на розсуд суду.
Представник потерпілого залишила вирішення питання про залучення захисника на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне відповідно до ст.ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника з числа адвокатів, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, –
У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника для здійснення захисту за призначенням у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 10 год. 20 хв.
Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (office.zakarpattya@legalaid.gov.ua) забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 год. 20 хв. 05 березня 2018 року для участі у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001905 від 22.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати для виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Ухвала обов'язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 72204901, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 308/8909/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: