
15.02.18 Справа № 235/371/18
провадження № 2/235/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 р. м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши в спрощеному порядку у залі суду м. Покровськ позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою за розглядом у спрощеному порядку.
15 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
У зв’язку з тим, що ст. 274 ЦПК України передбачено, які справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а саме:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин.
2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Проте, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;
5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Оскільки від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за необхідне перейти розглядати дану справу у загальному порядку.
Керуючись ст. 274 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перейти із спрощеного розгляду до загального порядку.
Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
The court decision No. 72203246, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 235/371/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: