Court ruling № 72200722, 13.02.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

13.02.2018м. ХарківСправа № 922/4162/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Військової частини А 4510, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КЕВ м. Харкова про стягнення 1030,55 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-16/2231 від 19.04.2017 року;

відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КЕВ м. Харкова - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини А 4510 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 6054 від 06.06.2005 року в розмірі 1030,55 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4162/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 16.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017 року призначено справу № 922/4162/17 в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.01.2018 року.

В судовому засіданні 16.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КЕВ м. Харкова та підготовче засідання відкладено на 05.02.2018 року, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2018 року представник позивача надав заяву (вх. № 2443) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року розгляд підготовчого засідання було відкладено на 13.02.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.02.2018 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 3844) про розгляд справи без участі представника Військової частини А 4570 та зазначив про сплату заборгованості в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.02.2018 року представник позивача надав заяву, в якій зазначив про те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № D441264 від 09.02.2018 року на суму 1343,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2018 року зазначив про сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КЕВ м. Харкова в судове засідання 13.02.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з’ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як зазначає позивач в позовній заяві 06.06.2005 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та Військовою частиною А 4510 (відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №14110.13, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати Споживачеві електричну енергію, а Споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі, передбачені даним Договором та додатками до нього.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення умов, укладеного між сторонами договору, а саме перевищення договірної величини споживання електричної енергії відповідачем, у зв`язку з чим просив суд стягнути з останнього 1030,55 грн.

На стадії підготовчого провадження позивачем було надано до суду платіжне доручення № D441264 від 09.02.2018 року на суму 1343,35 грн. про сплату відповідачем перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги сплату заборгованості відповідачем за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в повному обсязі на стадії підготовчого провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжне доручення № D441264 від 09.02.2018 року на суму 1343,35 грн.), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд звертає увагу позивача, що він має право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 73-76, 231, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/4162/17.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статей 255-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_2

922/4162/17