Court ruling № 72198052, 14.02.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2834/14-ц

Провадження №: 2-п/752/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначила, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність будь-яких доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а лише вказує на ту обставину, що нею було втрачено паспорт та витяг з кримінального провадження № 12017100010006103 за фактом підробки невстановленою особою документів у ПАТ «Акцент банк».

Натомість вказівки про намір надати докази не підписання нею договору кредиту, що могло б свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в ході розгляду заяви, ні заявником ні її представником висловлено не було.

В той же час в судовому засіданні представник заявник пояснив, що судом було з'ясовано усі істотні обставини справи, однак таке рішення підлягає скасуванню.

Сама по собі заява ОСОБА_1 про втрату нею паспорта та витяг з кримінального провадження № 12017100010006103 не може бути підставою для безумовного прийняття судом до уваги визначеної законом умови для скасування заочного рішення суду, при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня, як перша так і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак