
Справа № 591/686/18 Провадження № 3/591/354/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого
за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №032355 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, за те, що 07 січня 2018 року о 22-00 год по вул. С.Табали в м. Суми, було виявлено та вилучено речовину канабіс, згідно висновку експерта №19/119/7-2/79е від 15 січня 2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 0,450г, дану речовину зберігав для особистих потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2018 р. серія ГП №032355 (а.с.1);
- постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2018 (а.с. 5).
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 06.01.2018 (а.с.7-9;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10);
- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (а.с.11);
- висновком експерта №19/119/7-2/79е від 15.01.2018 (а.с.14-19).
Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - суду не надано.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП.
При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, з урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійрк (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 72190845, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 14.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 591/686/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: