
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Кропивницький
справа № 398/2401/17
провадження № 22-ц/781/582/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Ремезок Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Лях М.М. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
Як передбачено п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_4, відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, він не надав доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись ст. 357 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області О.І. Чельник
The court decision No. 72188849, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 398/2401/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: