
Справа №278/2565/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентзем”, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Спілка власників майнових паїв колишнього КСП “Вереси”, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ТОВ “Агро-Юніверсал”, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
У судове засідання з’явилися позивач за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5, представник відповідача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_6, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7, представник третьої особи ОСОБА_8, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
13 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відмову від зустрічного позову та повернення 50 % сплаченого судового збору.
У судовому засіданні останній повідомив, що наслідки відмови від позовної заяви йому відомі.
Присутні у судовому засіданні учасники справи при вирішення даної заяви поклалися на розсуд суду.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачена можливість позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн, що підтверджується квитанцією № 14102/з5 від 13 березня 2017 року (т. 2 а.с. 24).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відмову від зустрічного позову та повернення 50 % сплаченого судового збору має бути задоволена, а позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 повернутий судовий збір у розмірі 640 грн.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відмову від зустрічного позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.
Закрити провадження в справі в частині розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів недійсними.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1280 грн відповідно до квитанції № 14102/з5 від 13 березня 2017 року, а саме: 640 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 72183821, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 278/2565/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: