Court ruling № 72183395, 07.02.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/177/18 Справа № 175/1437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченко О.Ю.

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Соколова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

Учасники судового провадження :

прокурор - Нечипоренко С.В.

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга в якій просив суд скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 у кримінальному провадженні №12015040000000127; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 146450 грн.; зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуків майно, а саме вилучений 02.12.2015 металобрухт кольорового металу міді вагою 2627 кг та алюмінію вагою 1497 кг, а також вилучений 12.02.2016 металобрухт кольорового металу міді вагою 2852,5 кг та алюмінію вагою 2000 кг, металобрухт червоного металу вагою 2375,5 кг.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 не вирішив питання стосовно зазначеного майна та такий захід кримінально-правового характреру як спеціальну конфіскацію не застосував, просить суд скасувати арешт та повернути вказане майно яке було вилучено в ході обшуків

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та засудженого які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону в повному обсязі з урахуванням наступного.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі - 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.

Вирок щодо ОСОБА_5 набрав чинності 29.06.2016 року.

Цим же вироком рішення щодо речових доказів не прийнято.

Разом з тим, постановою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 12 грудня 2015 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12015040000000127: металобрухт червоного кольору (міді) вагою 2627 кг; металобрухт сріблястого кольору (алюмінію) вагою 1497 кг; електронні ваги «Центровес В ПЕ-Іс»; механічні ваги у кількості 2 шт.; апарат газоріжучий.

Постановою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12015040000000127: грошові кошти на суму 146450 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят гривень); автомобіль ГАЗ 3302-414 (д/н НОМЕР_1); металобрухт червоного кольору 2375,5 кг.; металобрухт червоного кольору 2852,5 кг.

На теперішній час речові докази: металобрухт червоного кольору (міді) вагою 2627 кг; металобрухт сріблястого кольору (алюмінію) вагою 1497 кг; металобрухт червоного кольору 2375,5 кг.; металобрухт червоного кольору 2852,5 кг., знаходяться на відповідальному зберіганні у TOB «Стальсправа» (ЕДРГІОУ 40239875), за адресою: м. Дніпро, вул. Тайгова, 68.

Грошові кошти у сумі 146450 грн. передано для зберігання до ОСОБА_7 в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На теперішній вбачається необхідність вирішення питання щодо речових доказів при виконанні вироку.

Враховуючи викладене вище, оскільки в даному випадку необхідно вирішувати питання щодо речей визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015040000000127, то у суду апеляційної інстанції не має законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором було подано клопотання про вирішення питання стосовно речових доказів по даному кримінальному провадженню та на даний час воно не розглянуто.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ __ __

О.Ю.ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_3