
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
13.02.2018р. Справа № 904/7991/17
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ
До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське
Про: стягнення 2 420 455, 88 грн.(розгляд скарги на дії ДВС)
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача – ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» : 1 597 649, 29 грн. – основна заборгованість; 625 657, 58 грн. – інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних та 36 306, 84 грн. – витрат на сплату судового збору. 13.11.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.
06.02.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-82 від 29.01.18р. на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 07.02.18р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 13.02.18р.; відповідачу та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на скаргу. Окрім того - ВДВС надати оригінали виконавчого провадження (для огляду), належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи).
Ухвалою суду від 13.02.18р. слухання скарги було відкладено на 20.02.18р. ( у зв'язку з неявкою представників відповідача, ДВС та ненаданням ними витребуваних судом документів).
13.02.18р. до канцелярії суд надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні про розгляду скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Краматорського міського суду.
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки 20.02.2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області буде зайнятий з 9:00 год. до 16:00год. (а.с.206); суд не вбачає підстав для в задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні по розгляду скарги на дії ДВС, яке призначено на 20.02.2018р. о 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у Краматорському міському суді Донецької області - за відсутністю технічної можливості її проведення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про участь в судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.18р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72177488, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/7991/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: