Court ruling № 72163071, 13.02.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/1334/18 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.

Справа № 632/2550/15-ц Доповідач - Маміна О.В.

Категорія : спадкові

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені, на його думку, суддею-доповідачем при відкритті провадження у справі та поновлення строку на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Навпаки, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є безпідставним, то дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами.

Тому на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова