Court ruling № 72144529, 12.02.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/2042/17

Провадження №: 2/0343/42/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання-Височанської О.З.,

відповідача-Керницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі № 343/2042/17 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП ( справа № 343/1734/17 ), а також зупинити провадження у справі № 343/2042/17 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції справи № 343/2372/15-ц. В обгрунтування заяви покликається на те, що ним подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської обалсті. Ухвалою ВССУ від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі та зупинено виконання рішення суду. Окрім цього, ухвалою Долинського районного суду по справі № 343/1734/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Розгляд справи триває.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки даний предмат позову не стосується позовних вимог, які були предметом розгляду у справах, яких зазначив відповідач, а також докази, зокрема експертизи, не скасовані судами.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа №343/1734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Суд також встановив, що ухвалою ВССУ від 30.11.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення шкоди спричиненої ДТП на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської областівід 30.10.2017 року.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 не навів причин неможливості розгляду даної справи до вирішення інших, зазанячених в заяві справ, зокрема №343/1734/17№, 343/2372/15-цта не обгрунтував можливого впливу результатів їх судового розгляду на результати рішення по даній справі.

Таким чином, суд не вбачає об"єктивної неможливості розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: