Court ruling № 72136252, 08.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/3651/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфафайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю «Сінта» про стягнення заборгованості за договором лізингу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфафайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю «Сінта» про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"966 773,12 грн. заборгованості по договору фінансового лізингу та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн., тавсього стягнуто 969 992 грн. 12 коп.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його довіритель не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а також оспорюване рішення суперечить судовій практиці, що склалася при розгляді даної категорії справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення при цьому наполягав, що про оспорюване рішення його довіритель дізнався тільки в кінці 2017 р.

При цьому представник відповідача не зміг спростувати ту обставину, що відповідач достовірно знав про судовий розгляд справи в суді так -як був присутній в судовому засіданні, заявляв клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою.

Представник ТОВ «Райфафайзен Лізинг Аваль» та представники ТОВ «Сінта» в судове засідання не з»явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, смісце та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а також його особиста присутність в судовому засіданні в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач достовірно знав про судовий розгляд та про рішення, що було винесено в рамках розгляду вказаної справи, та дії відповідача направлені на затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфафайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю «Сінта» про стягнення заборгованості за договором лізингу залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 8 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфафайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю «Сінта» про стягнення заборгованості за договором лізингу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: