Court ruling № 72123738, 08.02.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/3450/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді - Новікової Н.А.,

при секретарі - Малихіній М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", 61103, м. Харків, пр. Науки, 65, код ЄДРПОУ 23142049;

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - садівниче товариство ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ", 61003, м. Харків, пр. Науки, 65, код ЄДРПОУ 39067654,

до Харківської міської ради, м. Харків, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_1, 61072, АДРЕСА_1; 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3 - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 7); 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - Департамент територіального контролю Харківської міської ради,61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

про визнання недійсним та скасування рішення за участю учасників справи:

представник позивача - Гнатенко І.О. (довіреність №б/н від 06.04.2017 року);

представник третьої особи на стороні позивача садівничого товариства "ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ" - Гнатенко І.О. (довіреність №б/н від 19.06.2017 року);

представник відповідача - Ворожбянов А.М. (довіреність № 08-21/34/2-18 від 04.01.2018 року);

представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з'явився;

представник третьої особи на стороні відповідача Департамент земельних відносин ХМР - не з'явився;

представник третьої особи на стороні відповідача Департамент територіального контролю ХМР - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 1.73 та п. 1.73.1 додатку до Рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" від 20.06.2008 року № 167/08 та визнання недійсним та скасування п.62 та п. 62.1 додатку до Рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" від 29.04.2009 року № 95/09.

08.02.2018 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов'язати ОСТ «Дружба колективів» надати до суду оригінал договору від 15.03.1961 року про надання товариществу «Садоводов дружба колективов» у безоплатне та безстрокове користування земельні ділянки площею 84 га 8420 кв.м., 13 га 7341 кв.м., 4 га 5780 кв.м. у пос. Олексіївському у м. Харкові; у разі не надання оригіналу вказаного договору до суду виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. В якості обгрунтування своїх вимог посилається на ч. 2 ст. 91 та ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши подану відповідачем заяву від 15.03.1961 року, суд зазначає, що з одного боку відповідач, звертаючись до суду про зобов'язання позивача надати до суду оригінал договору від 15.03.1961 року, копія якого міститься у матеріалах справи, фактично ставить питання про витребування доказів у позивача в порядку статті 81 ГПК України, при цьому, посилається на положення ч. 2 ст. 91 ГПК України, якими передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; а з іншого боку, просить виключити копію договору від 15.03.1961 року, яка міститься у матеріалах справи, з числа доказів у разі ненадання позивачем його оригіналу, з посиланням на ч.11 ст. 80 ГПК України.

Положеннями ст. 81 ГПК України чітко передбачено перелік вимог, які ставляться до клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 цієї статті клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, згідно яких докази подаються відповідачем разом з поданням відзиву, а у разі якщо такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, то відповідач повинен про це письмово повідомити суд.

Так, ухвалою суду від 18.12.2017 року учасникам справи був встановлений строк до 09.01.2018р. на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відповідачем було пропущено строки звернення з вказаною заявою до суду. При цьому, він не повідомив суд про неможливість звернення до суду з об'єктивних причин з вказаною заявою раніше, так і не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, даною нормою чітко передбачено, що в клопотанні про витребування доказів обов'язково повинно бути зазначено конкретні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Однак, позивач у своїй заяві не навів жодних доводів на підтвердження необхідності витребування оригіналу договору від 15.03.1961 року у відповідача, як і не навів аргументів щодо тих обставин, які можуть бути спростовані саме оригіналом цього договору, так як факт недостовірності, викладених у ньому відомостей, не ставився під сумнів.

Тому, заявлена відповідачем заява не відповідає вимогам діючого процесуального закондавства та подана з порушенням строку на звернення.

Щодо фактичної вимоги відповідача про витребування у позивача оригіналу договору суд вказує, що приписами ч. 2 ст. 91 ГПК України не встановлено обов'язку надання учасниками справи письмових доказів лише в оригіналі. Дана норма є альтернативною і надає учасникам справи подавати до суду докази як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до положень частини 11 статті 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно приписів даної статті, звернутися до суду з заявою про виключення документу з числа доказів може лише та особа, яка його подала, що свідчить про те, що відповідач є неналежним суб'єктом подання такої заяви, оскільки копію договору від 15.03.1961 року, який є письмовим доказом у справі, було надано позивачем.

Крім цього, обов'язковою умовою для звернення до суду з заявою у порядку ч. 11 статті 80 ГПК є наявність сумнівів з приводу його достовірності або підроблення. Але на виконання вимог даної норми відповідачем у своєму клопотанні не аргументів, які б свідчили про наявність певних сумнівів з приводу достовірності надоної позивачем копії договору. Більш того, сторонами у судовому засіданні не ставилося питання про недостовірність даної копії договору та не зверталася увагу суду на можливість його підроблення.

Разом з тим, вимога про виключення документу зі складу доказів може бути заявлена лише до закінчення підготовчого засідання, а не на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача від 08.02.2018 року без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 207, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради від 08.02.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в сроки та порядку, передбачені статтями 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2018 року.

Суддя Н.А. Новікова