Court ruling № 72122039, 12.01.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/1658/18

Справа 760/2323/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа-ОСОБА_4 про принення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.02.2017 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26.04.2017 о 14:00 год.

Не погоджуючись з первинним позовом відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення поруки.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первинним позовом.

Встановлено, що представник позивача в судові засідання призначені на 26.04.2017 о 14:00 год., 29.08.2017 о 10:00 год., не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Проте представником позивача до суду було подано клопотання про слухання справи за відсутності представника (а.с.89,92).

Однак, у зв"язку з наявністю спірних питань щодо розміру заборгованості та порядку нарахування штрафних санкцій,29.08.2017 року ухвалою суду явку представника позивача в судовому засіданні було визнано обов'язковою.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 19.12.2017 о 11.00 год. та повторно 12.01.2018 о 09.00 год. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що представник позивача після визнання його явки обов"язково в судове засідання призначене 19.12.2017 о 11:00 год. та повторно 12.01.2018 о 09.00 год.не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовоми повідомленнями про вручення судової повістки( а.с.117,127).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявінсть спірних правовідносин щодо порядку нарахування кредитної заборгованості та штрафних санкцій та подання зустрічного позову.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити первинний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без розгляду також і зустрічний позов ОСОБА_2, виходячи з наступного.

12.01.2018 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу за зустрічним позовом право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа-ОСОБА_4 про принення поруки,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.