
Єдиний унікальний номер 233/5835/17
Номер провадження 22-ц/775/463/2018
Судлдя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.
Категорія 57
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року передано справу на розгляд іншого суду.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_2.
Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки після її отримання перебував у відрядженні, що підтверджено документально.
Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.
Керуючись ст.ст. 352, 353, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий: Никифоряк Л.П.
Судді: Гапонов А.В.
Новікова Г.В.
The court decision No. 72111920, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 233/5835/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: