Court ruling № 72111104, 08.02.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6071/14-ц

Провадження № 2/344/229/18

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), ОСОБА_1, ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації № ІФ14312018177 зареєстрованої 03.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з моменту її видачі, визнання декларації про готовність об’єкта до експлуатації № ІФ14312018177 від 03.02.2012 року недійсною та незаконною, визнання незаконними та скасування п. 139 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 140 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 141 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 214 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.10.2012 року № 678 та видані на їх підставі свідоцтва про право власності,–

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), ОСОБА_1, ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації № ІФ14312018177 зареєстрованої 03.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з моменту її видачі, визнання декларації про готовність об’єкта до експлуатації № ІФ14312018177 від 03.02.2012 року недійсною та незаконною, визнання незаконними та скасування п. 139 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 140 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 141 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.06.2012 року № 426, п. 214 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.10.2012 року № 678 та видані на їх підставі свідоцтва про право власності.

21.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради про закриття провадження у справі, оскільки, позовні вимоги про скасування рішень виконавчого комітету про оформлення права власності заявлені не до власників, а до органу, який таке оформлення здійснював. А тому, дані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як мова йде про законність дій органу влади щодо здійснення ним своїх владних повноважень, а саме — прийняття рішення про оформлення права власності. А тому, відповідно до ст.205 ЦПК України просить закрити провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 171-172 том 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року змінено статус третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на статус — співвідповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний процесуальний статус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 змінено з статусу третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на статус співвідповідачів, а тому вказана цивільна справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція) в судове засідання не з’явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 197 том 1).

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, попередньо подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 229-230 том 1).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року змінено статус третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на статус — співвідповідачів.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Беручи до уваги, те що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року змінено статус третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на статус — співвідповідачів, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 комітету Івано-Франківської міської ради про закриття провадження у справі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.