Court ruling № 72095867, 07.02.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

07.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/408/18

Провадження № 2/644/881/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, оскільки рішенням суду від 7 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Представник заявника в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року заява про забезпечення позовних вимог була задоволена та забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на 19/100 частин комунальної квартири в будинку 65 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 19/100 частин належним йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2, померлої 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від року 29 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним – закрито.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи та заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення. Дане рішення суду не скасоване, набуло чинності і підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року щодо накладення арешту на 19/100 частин комунальної квартири в будинку 65 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 19/100 частин належним йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя :