
Справа № 591/599/18
Провадження № 2/591/1110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
02 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 січня 2013 року у розмірі 31916,42 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України визначена можливість визначення підсудності справ за вибором позивача, зокрема за ч. 9 цієї статті позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрована.
Звертаючись до суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовував підсудність заявленого позову Зарічному районному суду м. Суми за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1, проте зазначена адреса відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.
Інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Зарічному районному суду м. Суми, не встановлено.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.
Оскільки позивач скористався правом подачі позову за своїм вибором за останнім відомим місцем реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за останнім відомим місцем реєстрації відповідача до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 72082154, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 591/599/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: