
Справа № 209/218/18
Провадження № 2/209/497/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять розірвати договір поруки від 15 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 689, а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати по справі.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначені докази на підтвердження вказаних у позові обставин щодо припинення з березня 2011 року відповідачем ОСОБА_6 сплати щомісячних внесків на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» та щодо утворення заборгованості в сумі 97763,39 грн.
Крім того, позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. від імені позивача ОСОБА_3
Згідно ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для непрацездатних осіб становить 1762 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки.
Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, в якій зазначити докази на підтвердження вказаних у позові обставин, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80 грн. позивачем ОСОБА_2 на р/р 31210206700015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу – судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
Роз’яснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 72066155, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 30.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 209/218/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: