
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
"06" лютого 2018 р. Справа № 295/11369/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.
за участю секретаря Баліцької Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову , -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року ц справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
18 січня 2018 року від судді Шидловського В.Б. надійшла заява про самовідвід, обгрунтована тим, що суддя Шидловський В.Б. перебуває у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_4, що може бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді. Так, з липня 2000 року Шидловський В.Б. працював на посаді старшого слідчого податкової міліції Бердичівської ОДПІ. В той самий час на такій же посаді старшого слідчого податкової міліції Бердичівської ОДПІ працював і ОСОБА_4 Саме з того часу у Шидловського В.Б. та ОСОБА_4 виникли дружні стосунки, які тривають по даний час.
Колегія суддів, оцінивши, наведені у заяві про самовідвід обставини, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Шидловського В.Б. зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд її справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення необгрунтованих сумнівів зі сторони відповідача у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суддю Шидловського В.Б. слід відвести від розгляду даного спору у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Шидловського В.Б. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шидловського В.Б. від розгляду справи № 295/11369/17 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
С.М. Шевчук
Ухвала підписана 06 лютого 2018 року.
The court decision No. 72064752, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 295/11369/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: