Court ruling № 72058967, 07.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/4571/17

У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву (клопотання) ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури – ОСОБА_13, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді з 23.06.2017 року Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обєднана цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_11 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і з 20.07.17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_13, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 19.09.2016 року.

Через канцелярію суду 07.02.18 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючому – судді Невойту П.С. на підставі п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будучи у судовому засіданні ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4 підтримали заяву з підстав наведених у ній, просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2017 року (т.1 а.с.117), ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності наданої ОСОБА_8 та протокольною ухвалою суду від 16.01.2018 допущений у справі як представник, повністю підтримали заяву про відвід.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення заяви.

ОСОБА_6 заперечила щодо задовлення заяви.

Інші учасники до суду не прибули.

Вислухавши думку учасників, суд зазначає наступне.

19.01.2018 року іншим складом суду розглянуто заяву ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі ОСОБА_16 у т.ч з підстав: п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України (яка діяла до 15.12.17), що відповідає підставам, заначеним у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як підставу для відводу учасники посилаються на п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З матеріадів справи вбачається, що відводи учасниками з підстав, зазначених у п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України (відповідно п.2,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) заявлялися неодноразово (т.1 а.с.134, 233, т.2 а.с.16-17, 103-104).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задовленні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву (клопотання) від 07.02.18 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 про відвід головуючому – судді Невойту П.С. з підстав п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16