
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/270/18 Справа № 695/2331/15 Категорія: ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 Вахіда Огли на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Вахіда Огли на два місяці, тобто до 27.03.2018,
в с т а н о в и в :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вахіда Огли у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 продовжено, в тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 Вахіда Огли, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 27.03.2018
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 Вахідом Огли.
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КК України (вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених КПК України), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 Вахідом Огли подана не на остаточне судове рішення в кримінальному провадженні, а на ухвалу постановлену в ході судового розгляду, то вона окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише при подачі апеляційної скарги на судове рішення по суті пред’явленого обвинувачення.
За таких обставин, вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 Вахіду Огли у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ним подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 року, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч.ч. 4-6 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 Вахіду Огли у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ним подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 Вахіду Огли, який утримується в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», разом з апеляційною скаргою.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Суддя: Ю. В. Биба
The court decision No. 72056928, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 695/2331/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: