Court ruling № 72053762, 06.02.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/273/18

Провадження № 2/307/544/18

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, Нересницької сільської ради, де третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування документів органу місцевого самоврядування, які стали підставою для реєстрації речових прав, визнання недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, Нересницької сільської ради, де третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування документів органу місцевого самоврядування, які стали підставою для реєстрації речових прав, визнання недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення спадкових справ, в тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №436/2017), оскільки при невжитті заходу забезпечення позову ОСОБА_2 чи інша особа зможе отримати свідоцтво про право на спадщину і вільно розпорядитися всім майном, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори, куди він також звернувся із такою ж заявою і має намір оформити спадщину за заповітом після спливу шести місячного строку, а саме після 04 лютого 2018 року.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням суті заявлених вимог , суд вважає, що заяве про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення спадкових прав , в тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 (спадкова справа №436/2017).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.