Court ruling № 72047753, 25.01.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/12926/17

2-с/357/11/18

УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року за заявою КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 22 687,08 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

19.01.2018 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між заявником та боржником відсутній договір. В заяві представник зазначає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.07.2012 року по справі з КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6» частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, та сплатила відповідну до цього рішення суму боргу.Також посилається на те, що КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №6» не надає відповідні житлово-комунальні послуги.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 11.01.2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 17.11.2017 року, оскільки між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №6» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.11.2017р. по справі №357/12926/17; 2н/357/1640/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №6» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 22 687,08 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3