Court ruling № 72047059, 06.02.2018, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 278/2565/16-ц

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ТОВ “Агро-Юніверсал.”, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання, яким представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» ОСОБА_1 просить зобов’язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 100000 грн, оскільки вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2016 року заходи забезпечення позову спричиняють збитки, які несе ТОВ “Рентзем” у зв’язку з тим, що товариство не має можливості отримати необхідний кредит від фінансових установ через перебування майна під арештом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

06 грудня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Вереси, вул. Покровська, 13-б, Житомирський район, Житомирська область, та складається з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну “Юговольф” площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м, які належать товариству з обмеженою відповідальністю “Рентзем” (а.с. 35, 36 т. 1), на виконання якої на вказане майно накладено арешт (а.с. 57 т. 1).

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду. При цьому обставин щодо обов’язкового застосування таких заходів судом при розгляді даної заяви встановлено не було.

Відповідачем у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України й ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання реальних збитків у розмірі 100000 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ТОВ “Агро-Юніверсал.”, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Дубовік