Court ruling № 72037009, 06.02.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1069/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: судді – Малюк В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дочинець В.І., слідчого Гаврилюк В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030003440 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. знаходиться клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030003440 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.

Відвід мотивовано тим, що в матеріалах клопотання наявна заява про відкладення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та надано повістку про розгляд апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яка судом була визнана, як такою, що адвокат ОСОБА_3 не з’явилась без поважних причин. За таких обставин у захисника є сумніви в неупередженості слідчого судді Бедьо В.І. в розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про відвід слідчого судді та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор Дочинець В.І. та слідчий Гаврилюк В.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання захисника про відвід слідчого судді Бедьо В.І., оскільки таке є необґрунтованим.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід без участі заявника.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в клопотанні про відвід слідчого судді Бедьо В.І. захисником ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, суд приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070030003440 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5