Decision № 72036742, 05.02.2018, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2383/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О. за участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до Берегівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берегівської міської ради № 820 від 30.08.2017 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою та передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та зобов'язання Берегівської міської ради затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передати ОСОБА_2 безоплатно у власність вказану земельну ділянку.

Постановою Берегівського районного суду № 297/2383/17 від 13.12.2017 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення Берегівської міської ради № 820 від 30.08.2017 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою та передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 січня 2018 року законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення даній по справі, яким стягнути з відповідача Берегівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді судового збору (а. с. 87).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути вирішення питання про винесення додаткового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 91).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення (а. с. 90).

Представник відповідача Берегівської міської ради також не з'явився в судове засідання, як вбачається з розписки, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви (а. с. 89).

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1280 гривень (а. с. 2).

Частиною 1 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній станом на дату прийняття постанови) було передбачено, що під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. При цьому, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або, якщо, стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи наведене, те, що позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської міської ради Закарпатської області на користь позивача судового збору в розмірі 640 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 295 КАС України, суд

рішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей районний суд, з урахуванням положення п. 15.5 Перехідних положень КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фейір О. О.