Court ruling № 72033775, 06.02.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4842/17

Провадження №2-аі/639/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

05.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що 15.08.2017 року він звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про бездіяльність посадових осіб та порушення конституційних прав та зобов'язання вчинити певні дії. 17.08.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1В до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних помножень та зобов'язання вчинити певні дії ухвалила - надати строк позивачу для усунення недоліків, який складає п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута. 28.08.2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі. У судове засідання 12.12.2017 року відповідач по справі не з’явився причин його неявки не повідомив, на підставі чого розгляд справи було перенесено без зазначення дати наступного судового розгляду.

Після скарги до голови Жовтневого районного суду ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийшла судова повістка про розгляд справи, призначений на 05.02.2018 року. Як вказує ОСОБА_1, справа перебуває в провадженні судді Єрмоленко В.Б вже понад 6 місяців, що на його думку є навмисне затягування справи з метою прийняття завідомо неправосудної ухвали.Порушення процесуальних строків по розгляду справи ставить заявника в положення, яке дискримінує його, як громадянина України по відношенню до інших громадян. Зазначені обставини викликають у заявника різні думки, у зв'язку з якими він, не бажає участі цього судді у справах за його скаргами або позовами, вбачає можливість винесення необ'єктивного рішення у справі і просить задовольнити заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. на підставі ч.1 п.2, 4 ст. 36-41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., направлену через канцелярію суду 05.02.2018 року та підтриману позивачем в судовому засіданні, визнано необґрунтованою та передано на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід. На час розгляду цього питання провадження у справі зупинено. В зазначеній ухвалі суду вказано, що справа розглядалась по суті, оголошена перерва для надання відповідачем копії пенсійної справи, проте розгляд справи, призначений на 12.12.2017 року перенесено через знаходження судді у нарадчій кімнаті з 11.12.2017 року по 13.12.2017 року по кримінальному провадженню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 КАС України, зокрема: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Саме на зазначені підстави формально посилається позивач, мотивуючи свою заяву про відвід судді.

Разом з тим, за правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, посилаючись на п.п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, позивач не зазначає конкретних обставин, що свідчили б про наявність підстав для відводу, передбачених даними пунктами, а лише перелічує процесуальні дії судді під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1В до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних помножень та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, жодна із вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Єрмоленко В.Б. при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Заявнику додатково роз’яснюється, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. При цьому розгляд справи відбувається спочатку, що може лише негативно вплинути на строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова