
Справа № 640/20491/17
н/п 2-н/640/66/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву представника КП «Чугуївтепло» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,
в с т а н о в и в:
Представник КП «Чугуївтепло» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн. у звязку із тим, що при зверненні КП «Чугуївтепло» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 800 грн., однак відповідно до ЗУ» Про судовий збір» змінено ставки судового збору, а саме за подання заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання заяви становить 160 грн.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.12.2017р. КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9424,79 грн. При предявленні заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 800 грн. на рахунок р.р. 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011.
До суду надійшла заява представника КП «Чугуївтепло» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн. у звязку із тим, що при зверненні КП «Чугуївтепло» до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. ,однак до Закону України «Про судовий збір» внесені зміни і відповідно до п.41ст.4 цього Закону, розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, яка на момент подання заяви становить 160 грн.
Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК УКраїни, ЗУ « Про судовий збір» -
ухвалив:
Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі КП «Чугуївтепло» (63503 м. Чугуїв вул.. Гагаріна б.15, р,р260333033842 філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харків МФО351823 код ОКПО35944142), надмірно сплачений, згідно з платіжним дорученням №ПН7244 від 28.12.2017р. на р.р. 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 640 рн.00 коп. в якості оплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бородіна Н.М.
The court decision No. 72033743, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/20491/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: