
10.2.4
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/960/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали заяви Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/960/17 за адміністративним позовом Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень – грудень 2016 року в сумі 28277,73 грн,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заяви Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/960/17 за адміністративним позовом Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень – грудень 2016 року в сумі 28277,73 грн.
Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/960/17 за адміністративним позовом Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за січень – грудень 2016 року в сумі 28277,73 грн призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.
Заявнику - надати у строк до 14 лютого 2018 року надати оригінали документів, які додані до заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/960/17 в копіях, - для огляду у судовому засіданні.
Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2018 року надати суду письмовий відзив на заяву Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у № 812/960/17.
Копію ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання направити сторонам виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72026115, Luhansk District Administrative Court was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 812/960/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: