
Справа № 587/71/18
УХВАЛА
про повернення заяви
01 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до суду із позовом про скасування розпорядження.
Ухвалою суду від 15 січня 2018 року дану заяву було залишено без рух, в зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позивачем не подану до суду доказів, що підтверджували б звернення ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації для вирішення порушеного в заяві питання позасудовому порядку та відмовити ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у задоволенні звернення відповідного органу прокуратури.
Позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У визначений ухвалою суду строк позивач недоліки не виправив, надіславши тільки лист в якому посилався на документи, що були подані разом з позовною заявою, в яких міститься інформування позивачем ОСОБА_1 ОДА про те, що їх права порушені та повідомлення про звернення до суду в їх інтересах, а тому його позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву подану ОСОБА_1 місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» про скасування розпорядження вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 72022252, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 587/71/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: