
Справа № 696/344/17
1-кп/703/56/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Опалинська О. П. розглянувши заяву лікаря судово-медичного експерта відділу судово- медичної експертизи трупів комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції, -
встановив:
Лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1, якого необхідно допитати в судовому засіданні, з’явитися на розгляд справи не має можливості, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 336 КПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 забезпечити о 14 год. 6 лютого 2018 року проведення відеоконференції за участю лікаря судово-медичного експерта відділу судово- медичної експертизи трупів комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 72016931, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 696/344/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: