Court ruling № 72013922, 06.02.2018, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 467/666/17 Провадження № 2-зз/486/1/2018

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності.Справа розглядалась Арбузинським районним судом Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та апеляційним судом Миколаївської області.

13 грудня 2017 року, під час розгляду справи апеляційним судом Миколаївської області, від Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 січня 2018 року, справу було розподвлено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, постановленою суддею Далматовою Г.А., цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано раніше визначеному складу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви було призначено на 06 лютого 2018 року, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до секретаріату суду клопотання про винесення окремої ухвали. В судовому засіданні головуючим було відмовлено в розгляді зазначеного клопотання на цій стадії судового розгляду і роз'яснено, що окремі ухвали постановляють на іншій стадії судового розгляду.

В зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про постановлення окремої ухвали, а також тим, що відсутня ухвала, якою призначено розгляд справи 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1 заявив головуючому відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Довести до відома суду, що буде розглядати відвід, думку про те, що на мій погляд заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу.

Передати заяву про відвід разом із ухвалою до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2