Court ruling № 72013336, 06.02.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/1729/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/189/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 46 06.02.2018

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування земельних ділянок,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області справа призначена до судового розгляду на 23 січня 2018 року, яке не відбулось в зв'язку з неналежним повідомлення учасників процесу.

29 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Свистович Р.С.

В судовому засіданні суддею Сліпченко О.І. заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості, оскільки син судді є помічником адвоката Свистовича Р.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Сліпченка О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сліпченка О.І. задовольнити.

Заяву передати для визначення іншого складу суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Сліченко

І..В. Іванова

В.В. Гуль