№ 72013319, 31.01.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/2507/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/161/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 31.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 11200691000 від 20 серпня 2007 року. 06.10.2017 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали. Однак вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що особою, яка подала позовну заяву у наданий строк не виконано вимоги ухвали від 06 жовтня 2017 року щодо ненадання доказів, зокрема не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі відповідно до закону України «Про судовий збір». Однак із таким висновком судді суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України. Згідно із ч. 1, ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Так, колегією суддів достовірно встановлено, що позивач 17 жовтня 2017 р. отримав ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017р. про залишення позовної заяви без руху, на виконання вищезазначеної ухвали поштовим відправленням від 19 жовтня 2017 р. позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.08.2017р. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішувати на інших стадіях цивільного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернення заявнику. З вище зазначеного колегія суддів вбачає, що заява про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору була подана вчасно, а відтак, суд першої інстанції не повно з'ясувавши обставини справи і надані документи та передчасно постановив оскаржувану ухвалу. На думку колегії суддів, заява подана заявником із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали). За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 07 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: