
Справа № 133/2453/17
УХВАЛА
06.02.2018 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Ворон юк В.А.
При секретарі Полонській Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя . В свою чергу ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області м.Вінниця вул.Ботанічна 24 інформацію про те, які транспортні засоби ставились та знімались з обліку ОСОБА_3 25.05.1966р.н. жителем м.Козятин вул Космонавтів 56 кв. 10 та які транспортні засоби за ним зареєстровані . Крім того просив витребувати із Козятинського КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач заперечує навяність у нього транспортних засобів, які просить розділити позивач. На його запит про витребування таких доказів, відповідь від сервісного центру він не отримав. Що стосується витребування інвентарної справи на спірну квартиру , то інвентарна справа необхідна для встановлення дійсної вартості квартири та можливості проведення судової будіельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_3А та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують витребування зазначених документів. При цьому вважають, що у позивача було достатньо часу для витребування зазначених документів, позивач не обгрунтував належним чином необхідність у їх витребуванні.
Заслухавши думку учасників справи , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Заяву про витребування доказів задовольнити.
Витребувати із регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області м.Вінниця вул.Ботанічна 24 інформацію про те, які транспортні засоби ставились та знімались з обліку ОСОБА_3 25.05.1966р.н. жителем м.Козятин вул Космонавтів 56 кв. 10 та які транспортні засоби за ним зареєстровані на даний час.
Витребувати із Козятинського КП " Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.
Запитувані документи направити до Козятинського міськрайонного суду до 19 лютого 2018 року .
В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя
секретар
The court decision No. 72011607, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 133/2453/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: