
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"05" лютого 2018 р.Справа № 924/1141/16
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., розглянувши клопотання Хмельницької місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі №924/1141/16
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький
про стягнення 3031,95 грн., з яких 272,90 грн. - 3% річних та 2759,05 грн. - пені
Представники сторін не викликались
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький 313047,81 грн., з яких 273829,00 грн. - коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 35728,35 грн. - пені та 3490,46 грн. - 3% річних.
Під час розгляду справи №924/1141/16 позивач зменшив розмір позовних вимог до 3031,95 грн., з яких 272,90 грн. - 3% річних та 2759,05 грн. - пені. Зменшення розміру позовних вимог було прийнято в судових засіданнях 21.12.2016р., 12.01.2017р. та 01.03.2017р., що відображено в ухвалах суду та рішенні від 01.03.2017р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017р. по справі №924/1141/16 відмовлено у позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 3031,95 грн., з яких 272,90 грн. - 3% річних та 2759,05 грн. - пені.
29.01.2018р. від Хмельницької місцевої прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про повернення прокуратурі Хмельницької області сплаченого судового збору в сумі 4650,24 грн., з посиланням на зменшення розміру позовних вимог у справі №924/1141/16.
У зв’язку із звільненням суддів, які здійснювали розгляд справи №924/1141/16, клопотання про повернення судового збору передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 01.02.2018р.).
При розгляді клопотання про повернення сплаченого судового збору, судом приймається до уваги наступне.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Зменшення розміру позовних вимог, згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", є підставою для повернення відповідної суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.
Частинами 2 та 3 ст.7 Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи №924/1141/16, під час звернення прокуратури з позовом до суду розмір позовних вимог складав 313047,81 грн. і сплачена згідно платіжного доручення №2295 від 21.11.2016р. сума судового збору становила 4695,72 грн. (1,5% від суми позову).
Під час розгляду справи позивачем зменшено, а судом прийнято зменшення розміру позовних вимог до 3031,95 грн., відповідно, сума судового збору, яка мала бути сплачена з урахуванням зменшення, становить 1378,00 грн. (мінімальний розмір судового збору у 2016 році).
Враховуючи мінімальний розмір судового збору, який мав бути сплачений за розгляд вимоги про стягнення з відповідача 3031,95 грн. та враховуючи сплачену суму судового збору, сума судового збору, яка підлягає поверненню, складає 3317,72 грн. (4695,72 грн. - 1378,00 грн.).
З огляду на викладене вище, клопотання Хмельницької місцевої прокуратури про повернення прокуратурі Хмельницької області 4650,24 грн. сплаченого судового збору підлягає задоволенню частково; прокуратурі Хмельницької області належить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3317,72 грн., перерахований згідно платіжного доручення №2295 від 21.11.2016р.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
У Х В А Л И В :
Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3; код 02911102) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3317,72 грн. (три тисячі триста сімнадцять гривень 72 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №2295 від 21.11.2016р.
Дана ухвала набирає законної сили 05.02.2018р. і оскарженню не підлягає та є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.
Головуючи суддя В.В. Димбовський
Суддя Ю.В. Гладюк
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи,
2 – Хмельницькій місцевій прокуратурі рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).
The court decision No. 72007995, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/1141/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: