Sentence № 72003587, 05.02.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/5485/15-к

Провадження № 1-кп/344/39/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Руденка Д.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю:прокурора ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судимого:

- 17.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» – звільнений від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, приблизно о 04.30 год. 05.03.2015 року ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення офісу туристичної агенції «Кентавр», що по вул. Військових Ветеранів, 10 в м. Івано-Франківську, яке згідно договору оренди від 01.10.2014 року перебуває у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_5 Перебуваючи у даному приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав монітор «Samsung» вартістю 1130 грн. та монітор «LG Flatron» вартістю 1200 грн., які переніс та заховав на території «Піонерського парку» в м.Івано-Франківську. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, заховавши вказані монітори, знову повернувся у приміщення зазначеного офісу, звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_5, а саме: 1. Системний блок від персонального комп’ютера "ASUS", який містить в собі наступні комплектуючі елементи: оперативна пам’ять DDR3 8192 Mb (CMХ8GХ3M2A1600C9) ХMS3 вартістю 605 грн.; SSD диск Corsair Force 3 120GB (CSSD-F120GR3-ВК) вартістю 1704 грн.; системна (материнська) плата МSI A55-G35 вартістю 489 грн.; процесор AMD A6-3500 (AD3500ОJGХBOХ/ AD3500ОJGХBOХ) Boх вартістю 335 грн.; оптичний привід Asus DRW-24B5ST Blak вартістю 234 грн.; блок живлення Cнieftec 1000W APS-1000C вартістю 1723 грн.; система охолодження для ПК СооlerMaster Нyper 101 (RR-Н101-30PK-RU) вартістю 255 грн. Загальна вартість зазначеного системного блоку персонального ком’ютера становить 5345 грн. 2. Системний блок від персонального комп’ютера «NT» computer «SP» Super Power, який містить в собі наступні комплектуючі елементи: системна (материнська) плата АSRocK 960GC-GS FХ вартістю 737 грн.; блок живлення ATХ Real Power 350W вартістю 156 грн.; процесор AMD Athlor II Х2 245 2.9GHz вартістю 441 грн.; оптичний привід Asus DRW 24flst sata black вартістю 234 грн.; система охолодження для ПК СооlerMaster Hyper 101 (RR-H101-30PK-RU) вартістю 255 грн.; оперативна пам’ять Corsair DDR3-1600 4096MB ХMS3 Domsnator (CMХ4GХ3M2A1600C9) вартістю 783 грн.; SSD диск Corsair Force 3 Series F120 120GB (CSSD-F120GB3-BK) вартістю 763 грн. Загальна вартість зазначеного системного блоку від персонального ком’ютера становить 3369 гривень. 3. Звукові колонки “Cenius» вартістю 34 грн. Проте, у подальшому, при спробі покинути місце вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_4, був зупинений працівниками охоронної фірми «ССБ». Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11078 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину в скоєному не визнав, а у кінці судового засідання свою визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 05.03.2015 року приблизно о 03.00 год. шляхом віджиму вікна, проник у приміщення офісу туристичної агенції «Кентавр», що по вул. Військових Ветеранів в м.Івано-Франківську, звідки таємно викрав два комп'ютерних монітори, які переніс та заховав на території парку в м. Івано-Франківську. Після цього повернувся у приміщення того ж офісу, оскільки попередньо не все майно виніс, яке мав намір викрасти, де вже був затриманий працівниками охорони. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що являється директором туристичної агенції «Кентавр», що по вул. Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську. 05.03.2015 року приблизно 04 - 05 год. до нього зателефонували з охоронної фірми та повідомили, що у офісному приміщенні, яке він орендує для туристичної агенції «Кентавр», спрацювала сигналізація. Коли прибув до офісу, то працівники охоронної фірми йому повідомили, що у приміщенні офісу знаходиться невідома особа. Як він зрозумів, обвинувачений ОСОБА_4 побачивши, що через вікно вже не має можливості втекти вирішив втекти через інші офісні приміщення. Для цього ОСОБА_4 системним блоком розбив двері і потрапив до приміщення загального коридору. Проте у всіх офісах стояли решітки, тому ОСОБА_4 повернувся назад до його офісу і вийшов через вікно, де і був затриманий працівниками охорони. Даним злочином йому завдано матеріальних збитків, які обвинуваченим не відшкодовані в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що у 2015 році працювала у туристичній агенції «Кентавр», що по вул. Військових Ветеранів, 10 в м. Івано-Франківську. 05.03.2015 року приблизно 04 - 05 год. до неї зателефонували зі служби охорони та повідомили, що у приміщення офісу туристичної агенції проникнув грабіжник. На період її прибуття обвинувачений ОСОБА_4 ще знаходився у приміщенні офісу. У подальшому ОСОБА_4 було затримано. З приміщення офісу туристичної агенції «Кентавр» було викрадено два комп'ютерних монітори, розбитий системний блок, ще один системний блок знаходився на підвіконнику, звукові колонки також були не на своєму місці, крім того у приміщенні була повністю порушена обстановка, розбите вікно та двері.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2015 року (т.1 а.с.201) слідує, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 05.03.2015 року приблизно о 04.30 год. невідома особа таємно викрала його майно з приміщення туристичної агенції «Кентавр», що по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року (т.1 а.с.203-209), фототаблицею (т.1 а.с.211-220) та план-схемою до нього (т.1 а.с.221) оглянуто та описано місце незаконного проникнення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, у приміщення офісу туристичної агенції «Кентавр», що по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську. Також, під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено: ліхтарик, пару рукавиць, сліди фактури матеріалу, сліди віджиму та сліди взуття.

Відповідно до висновку експертизи № 314 від 19.03.2015 року (т.2 а.с.30-35,36) слід фактури матеріалу, залишений рукавицею із захисним покриттям подібним до захисного покриття рукавиці, вилученої під час огляду місця події по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську.

Згідно висновку експертизи № 313 від 20.03.2015 року (т.2 а.с.43-45) слід знаряддя зламу, який вилучений 05.03.2015 року з місця вчинення злочину по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську, міг бути залишений круглою робочою частиною знаряддя стороннього предмета (наприклад лома, фомки чи аналогічного інструмента тощо).

Відповідно до висновку експертизи № 330 від 23.03.2015 року (т.2 а.с.49-51) слід знаряддя зламу, який вилучений 05.03.2015 року з місця вчинення злочину по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську, міг бути залишений знаряддям типу викрутки, монтажної лопатки чи аналогічним інструментом тощо.

Висновком експертизи № 312 від 24.03.2015 року (т.2 а.с.18-21,22) встановлено, що слід взуття, вилучений під час огляду місця події, а саме із приміщення туристичної агенції «Кентавр», що по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську, залишений підошвою взуття з таким самим рельєфним рисунком підошви, як у підошви кросівок ОСОБА_4

Протоколом огляду речового доказу - компакт диску (т.2 а.с.5,6) відтворено та переглянуто відеозаписи камери спостереження приміщення туристичної агенції «Кентавр», що по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську, що мали місце 05.03.2015 року. Вказані відеозаписи на даному компакт диску, які були переглянуті безпосередньо у судовому засіданні, підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 шляхом незаконного проникнення у приміщення туристичної агенції «Кентавр», що по вул.Військових Ветеранів, 10 в м.Івано-Франківську.

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ухилявся від суду, не працює, посередньо характеризується, хворіє, та обставини, які обтяжують і пом’якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено. Обставиною, яка пом’якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, який обвинувачений визнав повністю, про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 8100 гривень - слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 05.03.2015 року до 30.03.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31.01.2017 року - з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення: з 05.03.2015 року до 30.03.2015 року, з 31.01.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 8100 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (т.2 а.с.17, 29, 42, 48) - 2978 гривень 88 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- два відеофайли відео спостереження (т.2 а.с.5, 7) - залишити у матеріалах провадження;

- кросівки (т.2 а.с. 25, 26) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_4;

- сліди взуття, слід фактури матеріалу, сліди знаряддя зламу, ліхтарик, одну пару рукавиць (т.2 а.с. 28, 38, 40, 41, 47, 53, 56, 57) - знищити;

- дві колонки (т.2 а.с. 56) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.М. Руденко