
Справа 202/7467/16-ц
пров. 2-п/202/20/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі:ОСОБА_1
при секретарі- Федорченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радидо відповідачів про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача солідарно заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 34 742, 84 грн.
Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України 2004 року рішення по справі винесено при заочному розгляді.
03 січня 2018 року до суду від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.
В обгрунтування даної заяви відповідачі указують, що ніколи не отримували виклики до суду чи повідовлення про судове засідання. Вперше про дане рішення дізналися 03.01.2018 року. Також відповідачі указують, що вони , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лише формально зареєстровані за місцем нарахування боргу, а фактично проживають за іншою адресою. Крім того, позивач нарахував борги за всі роки, а не за останні три роки, не урахувавши позовну давність. Також відповідачі указують, що вони були позбавлені можливості заявити клопотання, надати докази, свої заперечення проти позову.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без представника КП «Дніпроводоканал» ДМР.
Суд , вислухавши відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві про перегляд заочого рішення відповідачі зазначають, що вони не з*явилися в судове засідання, оскільки не отримували судові виклики чи повідомлення, за указаною у позовній заяві адресою вони не проживають, а лише зареєстровані. Крім того, відповідачі указують на те, щопри прийнятті рішенння не враховано строк позовної давності, а також вони були позбавлені подавати докази, заяви, клопотання, заперечення проти позову.
Приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3,за матеріалами справи, фактично не були повідомлені про розгнляд справи, на адресу суду повернулися конверти з позначкою “ за спливом терміну зберігання”, а указані у заяві про перегляд заочного рішення доводи заслуговують на увагу , суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-
У Х В А Л И В :
Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягення заборгованості задовольнити.
Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року за позовом Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягення заборгованості .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження .
Підготовче судове засідання у справі призначити на 06.03.3018 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Відповідачам запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєльченко Л.А.
The court decision No. 72002349, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 202/7467/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: